新聞小組／整理報導
2026年10月，越南警方接連破獲大型犬貓盜捕及非法肉品交易集團。世界愛犬聯盟（WDA）發文譴責，呼籲越南政府在2027年APEC峰會前立法禁食犬貓。然而，早已立法禁食犬貓近十年的台灣，同月也接連爆發涉嫌非法宰殺犬隻案件，暴露執法與管理漏洞。
10月13日，台南市議員林燕祝揭露安南區移工宿舍疑似宰殺犬隻案件。今年7月，民眾檢舉該宿舍涉嫌虐犬及食用狗肉，動保人員在冰箱發現多包不明肉品，初步判斷卻非犬肉。直到7月底台大實驗室DNA鑑定確認含有犬隻組織，案件才有明確的科學證據。
台南市府表示，取得鑑定結果後已立即移送檢方，但未及時通知警方等單位的行政聯繫問題，仍引發議員質疑。
10月23日，彰化縣議員吳韋達與新竹縣流浪動物珍愛協會，會同警方及動防所，在鹿港查獲一處疑似非法屠宰及販售犬肉場所。現場設有冷凍設備，查扣約18公斤疑似動物屠體及9支刀具，肉品是否含有犬隻成分，仍待DNA鑑定。
尤其值得注意的是，彰化案由民間團體透過接觸疑似賣家、追查肉品來源，才得以找到現場。這也讓人懷疑，非法狗肉交易是否已轉為透過私下聯繫、冷凍保存與販售的地下供應模式？
台灣《動物保護法》早已禁止宰殺、販賣及食用犬貓，但查緝仍面臨三大困境。
第一，動保員缺乏刑事搜索權。動保檢查員雖有依法稽查的職權，卻不能像司法警察一樣逕行搜索私人住所。遇到宿舍、工寮拒絕配合，往往必須仰賴警方及檢察官依法介入，錯失即時採證機會。
第二，肉品鑑定耗時。犬隻一旦遭去毛、分切、冷凍或烹調，外觀難以辨識，必須依靠專業鑑定。台南案從7月初採樣至月底確認犬隻組織，期間的時間差，也增加追查肉品來源與保存證據的難度。
第三，基層人力不足、跨機關聯繫不易。 地方動保單位平日已須處理大量通報案件，難以長期跟監地下交易，更缺乏跨縣市追查的資源。
坊間甚至流傳一種說法：部分遊蕩犬數量較多的鄉鎮，基層人員可能對移工捕殺犬隻採取消極處理態度。這類傳聞尚無具體證據支持，卻反映部分民眾對執法成效的不信任。主管機關更應公開通報、稽查與結案紀錄，以釐清疑慮。
法令早已存在，為何違法案件仍屢禁不止？
事實上，台灣並非缺乏移工動保管理規範。農委會早在2010年便開始製作多語言教材，透過入境講習、雇主及仲介宣導禁食犬貓；勞動部也訂有雇主未落實宣導的罰則。臺中市、新竹市及屏東縣等地方政府，更以動保自治條例明定雇主防止勞工違法宰殺、食用犬貓的責任。
然而，部分自治條例也允許雇主提出宣導紀錄，證明已善盡教育責任而免罰。這不禁令人質疑：當海報、講習及簽收紀錄足以證明履行義務，實際管理成效又該如何檢驗？
移工違法案件持續發生，不能直接證明主管機關怠惰，卻足以提醒政府檢視既有制度。除了追究直接行為人，更應公開雇主、仲介違反宣導及管理義務的稽查與裁罰情況，釐清問題究竟出在法規不足，還是執行未能落實。
圖片來源 ／ 勞動部勞動力發展署網站
「強制遣返」能有效遏阻犯罪嗎？
每當移工涉嫌宰殺犬貓案件曝光，社會便出現「抓到就強制遣返」的呼聲。支持者認為，提高違法代價才能形成嚇阻；但這項主張是否符合現行法制，又能否真正瓦解地下交易？
依《就業服務法》第73條第6款，外國人違反中華民國法令且情節重大者，得依法廢止聘僱許可；第74條另規範聘僱許可廢止後的出國事宜。因此，現行法律並非完全沒有處理機制。
問題在於，如何認定「情節重大」？行政機關應依具體證據及法定程序判斷，不能僅憑檢警移送，就將犯罪嫌疑視為確定違法。
若一律強制遣返，還可能產生另一種風險：涉案者為逃避調查而失聯，知情的雇主或仲介也可能因擔心人力損失而隱瞞情況，反使地下交易更難追查。
因此，遣返可以是依法處理重大違法案件的措施之一，卻不能取代源頭查緝與刑事偵辦。
要讓禁食犬貓法律真正發揮效力，至少應從三方面改善。
首先，明確訂定重大違法認定標準。勞動部應釐清移工涉及非法宰殺、販售犬貓肉品時，適用《就業服務法》的具體條件，並建立行政調查與刑事偵辦的協調程序，避免案件久拖不決。
其次，建立跨部會即時通報機制。農業部、警政署、勞動部及移民署應加強案件資訊交換，讓地方動保單位發現涉嫌違法行為後，相關機關能同步掌握，追查肉品來源、交易網絡及涉案人員。
第三，落實雇主與仲介管理責任。主管機關應公開移工違反犬貓禁食規定的查處結果，以及雇主、仲介未履行宣導與管理義務的裁罰情況。唯有掌握實際執法數據，才能判斷問題究竟出在規範不足，還是執行不力。
犬貓是與人類長期共同生活的伴侶動物，不應淪為地下肉品交易的犧牲品。台灣既已立法禁食犬貓，就不能讓法律停留在紙面。與其只在案件曝光後高喊強制遣返，更重要的是建立能及早發現、有效蒐證、追查源頭並依法究責的執法體系，才有機會真正斬斷非法狗肉黑市。
