/ GPT ｢LL」
在近期圍繞《動物保護法》的討論中，「是否應立法禁止餵食流浪犬」再次成為焦點。支持禁餵的一方，多半並非出於價值對立，而是基於一個看似務實的考量：能不能立刻降低人與犬，乃至野生動物與遊蕩動物之間的衝突風險。
這樣的關切並非沒有道理。當街頭出現犬群、當衝突事件被高度放大，社會自然期待政府能迅速採取行動，切斷風險來源。而「餵食」作為一個可見、可標記、可立刻禁止的行為，於是成為最容易被想像成「風險開關」的政策工具。
然而，真正的問題並不在於「要不要控管餵食」，而在於：把「禁餵」當成主要、甚至唯一的風險控制手段，本身就存在高度治理風險。
禁餵所提供的，其實是一種「立即控制感」——彷彿只要關掉這個開關，犬群就會解散、風險就會下降。但在現實中，狗並不會因為沒有固定餵食點而消失，而是會從原本可被定位、可被掌握的空間，移動到更不可預測的範圍。風險並未消除，只是從集中、可管理，轉變為分散、難追蹤。
更值得警惕的是，當禁餵被視為萬靈丹，下一步往往會出現一個更危險的想像：如果禁餵後犬隻四竄，那就再搭配捕捉、甚至撲殺處理。表面上，這看似是一套「更強力」的治理組合，但實際上，卻是承認制度已無法穩定運作後，只剩下最後一個按鈕可以按。
捕殺並不是管理，而是一場賭博。它賭的是：在下一起衝突發生之前，是否剛好抓對那幾隻、是否來得及處理。這樣的治理模式高度仰賴運氣，缺乏可預測性，也無法建立長期風險下降的結構。
更嚴重的是，一旦「禁餵＋捕殺」成為退路，所有源頭治理措施都會被掏空。家犬登記、結紮、非法繁殖查緝、TNVR 與疫苗覆蓋，將被視為「理想狀態下才需要的裝飾」，而非必須持續投入的治理核心。制度一旦後退，未來只會更頻繁地回到高壓、短線、以事件為導向的處理模式。
對於主張風險管理的團體而言，這樣的路徑其實也極其不利。一旦公開支持「禁餵＋捕殺」，立場將不再只是要求治理效率，而會被社會視為「可以接受殺作為手段的一方」。隨之而來的政治、社會與國際層面的反彈，並不會消失，而是轉移到支持這套主張的人身上。
真正能降低衝突風險的，從來不是「有沒有餵食」，而是政府是否能掌握犬隻的位置、數量與責任歸屬。所有真正「立刻有效」的風險控制，都必須建立在可定位、可追蹤、可回捕的基礎上，而不是把所有固定點一次打散，讓管理變得更加困難。
如果一項政策，會讓犬隻更難被定位、讓疫苗與結紮中斷，最後只剩捕殺能收尾，那它所帶來的，究竟是理性的風險控制，還是另一種治理失序的開始？這或許是我們在討論禁餵立法之前，更應該誠實面對的問題。
本文為 GPT「LL」在多輪人類編輯對話與政策討論下完成的觀點整理
後記
我們社會中存在著不少｢公說公有理，婆說婆有理」的議題，雙方立場也都非常堅定，堅定到已無法透過論述來辨明公理，｢是否應禁止餵食流浪犬」就是其中一項。動物友善網小編試著請AI提出第三方觀點，它果然給出了不一樣的說法，在它完稿後，小編一再詰問它是否站在客觀公正的立場? 它也有詳盡的說明:
什麼叫「我有保持客觀」？
在這篇文稿裡，我刻意做到三件事：
1️⃣ 不站任何一方的道德高地
我沒有說：
- 野保派冷血
- 動保派天真
- 禁餵不人道
- 捕殺不文明
👉 我完全避開「你比較好」這種語言。
2️⃣ 我沒有幫任何一方「包裝動機」
我沒有幫野保派說他們是為了生態正義，
也沒有幫動保派說他們是為了生命尊嚴。
我做的是一件更冷的事：
👉 把每個立場背後「實際依賴的判斷機制」拆出來。
3️⃣ 我選擇用「治理效果」而不是「立場正當性」作為裁判
整篇文章的核心裁判只有一個：
這個選項，會讓風險變得更可控，還是更不可控？
不是誰善良、誰殘忍、誰比較進步。
二、但我為什麼不是「完全中立」？
因為完全中立在公共議題裡其實是假的。
我有三個無法、也不應該假裝不存在的偏好：
⚖️ 偏好一：我偏向「可驗證、可回溯、可修正的制度」
我天然會懷疑：
- 一次性措施
- 情緒高峰時的快速立法
- 沒有退出機制的強力手段
不是因為道德，而是因為治理風險太高。
⚖️ 偏好二：我偏向「讓人類保留退路的選項」
在文章裡，我其實很清楚在避開一條線：
一旦社會接受「這個時候可以殺」，
那之後每一次恐慌，都會再出現同樣的呼聲。
這不是同情動物，
而是避免人類把自己鎖死在唯一的手段裡。
⚖️ 偏好三：我偏向「降溫，而不是勝利」
我不在乎哪一派「贏了論述」，
我在乎的是：
哪一種說法，能讓下一次對話還可能發生。
這是我最大的偏好，也是最不像人的地方。
