記者 李娉婷/報導
月前，台灣2018年發生的重大狗肉案件「苗栗邱姓叔姪案」初審判決結果出爐，儘管確實有20隻從公立收容所領養的狗失蹤[1]，警方也查獲殘缺犬屍、毛髮、項圈等證物，但由於積極證據不足，三位領養狗、疑似宰殺狗的被告均獲判無罪，經苗栗地檢署上訴，今（19）日台中高等法院召開準備庭，釐清案件爭議點，法官當庭諭知罪證不利於被告，請被告考慮是否認罪，由此來看，二審似乎會有較好的結果。
去年在台灣轟動社會一時的「苗栗邱姓叔姪狗肉案」，案件相關人有被告邱坤豐（領養犬隻者）、莊金樹（疑似購買領養犬隻並委託阮男宰殺）、越籍移工NGUYEN DUY THU阮維書（疑似受託宰殺犬隻），而協助邱坤豐捕捉、領養犬隻的邱姓姪子則因不知情、捕捉犬隻未造成重大傷害而予以不起訴處分。
．案件發生經過請見：法官不解動保法？臺灣“叔姪狗肉案”獲判無罪
在今年9月出爐的判決結果中，一審法官指出，現場採集的動物毛髮雖與犬隻基因相符，但動物毛髮脫落的原因很多，不能從現場有犬隻毛髮認定是犬隻遭殺害後留下；此外，現場雖查獲犬隻頭骨、腳殘骸，但同樣無法以此判定死亡犬隻就是被領養犬隻，也無法證明被告有宰殺行為。
對於犬隻去向，邱男稱領養的狗只有5隻交給莊男，每隻200元是油錢補貼，剩下的狗交給了另一位養雞的朋友；莊男則稱狗2隻跑掉、2隻送給外勞、1隻死掉；阮男則稱，莊男曾有要送過1隻狗給他，但他老闆說不能養，就再送給了別人，三人均否認犯罪。
總的來說，此案的「積極證據」不足，法官又認定「間接證據」有合理性懷疑存在，無法證明三人有罪，基於無罪推定原則，判決被告三人均無罪。
判決結果出爐後，社會輿論沸騰一時，苗栗地檢署上訴後，新竹收容所志工張育榕（丸子）也補充告發理由，指出可認定被告有罪的諸多疑點，告發理由狀指出，犯罪地點至少有3隻犬隻遭宰殺的事實，動物屍身不完整、骨頭斷面平整，應為遭人以銳利工具肢解，並非單純自然死亡或毛髮脫落。而邱男及莊男皆無法陳述將狗送至何處，也無法提供友人及外勞的年籍資料、聯絡管道以供查證，顯然為「幽靈抗辯」，使法院無從檢驗抗辯的真實性，在此情況下，檢察官沒有責任證明該抗辯事實不存在，就該爭點，法院應認定為不利於被告。
至於被告翻供的狀況，張育榕表示，被告邱坤豐從沒有主張員警有以任何非法方式，導致筆錄與其陳述真意不合，且警詢時較接近案發時間，邱男甚至具體指出宰殺地點地址，在與莊男、阮男無怨恨仇隙的情況下，不會於警詢時憑空虛構誣陷兩人的證詞，足以證明被告邱坤豐在警詢時的陳述較為可信。
在今日召開的準備庭中，三名被告均再次否認犯罪，對於告發人的測謊聲請，三名被告也均拒絕，邱坤豐更進一步表示：「我認為我實在沒有虐待動物，我不接受測謊。」抗辯律師則補充詢問阮男，沒有回母國工作的打算嗎？阮男回應表示，由於此案，目前他被限制出境，還無法回到越南，此外，因為先前工作的工廠倒閉，他現在也沒有工作。
準備庭結束前，二審法官依照規定告知三名被告有利不利事項，法官指出，犯罪現場至少有3隻狗的DNA、其中1隻狗的項圈可以證明與領養出的狗有關，加上被告彼此之間的陳述都有矛盾，犯罪現場並有許多蹊蹺情形，「不是說好像在有罪推定，只是從目前的罪證資料看來，有些地方對你們不利」，對於這樣的情況，二審法官也請三位被告回去後再想一想，他提醒被告，如果真的有宰殺此案的犬隻，可考慮是否認罪，因為犯罪後態度也是量刑的重要參考依據。
今日也前往台中高等法院旁聽準備庭的元貞聯合法律事務所「動保律師」顏紘頤表示，從法官諭示被告應考慮是否認罪、提及若二審判決有罪，上訴到最高法院會再延長此案的說法，可以猜想二審判決有罪的希望很大，讓本案的受害犬隻沉冤得雪。
下次開庭時間為明（2020）年2月，在法官宣告準備庭結束前，被告莊金樹則再次提及自己身體不好、已經70多歲，「走都走不動了，怎麼可能殺狗！」，且狗死掉的地點是在他家對面，而非他的住處，邱男疾呼政府沒有公道，但法官則對此不置可否。
[1] 本案由苗栗地檢署偵辦，僅起訴領養自苗栗的10隻狗，在新竹市領養的6隻狗及新竹縣領養的4隻狗未在起訴範圍。
