新聞小組/報導
由動保團體發起的「全面禁止山豬吊」和「反對海上賽鴿」兩項公投提案，都順利通過第一階段連署，目前尚在審核階段，一旦順利通過，將進入更為艱難的第二階段連署。在這之前，中央選舉會（中選會）在9月6日公告，兩項公投提案將舉行「聽證會」，釐清多項議題。
7月12日啟動，由於臺灣動物共生聯盟發起的「全面禁止山豬吊」將在9月24日早上10點至12點，在中央聯合辦公大樓10樓會議室舉辦；7月19日啟動，由台灣鳥類救援協會、台灣動物保護行政監督聯盟（動督盟）發起的「反對海上賽鴿」公投，也在同個地點舉辦聽證會，時間則為24日的下午2點半至4點半。
聽證會開放民眾參與，但需要在會前半小時登記，僅以20人為限。
而根據目前中選會的公告，中選會提出的「議題」將在聽證會上討論，問題十分犀利，針對兩案是否「有公投的必要性」提出詰問。動物友善網整理了中選會的公告，兩案提出的議題稍有不同，但都需要發起者更詳細的闡述或修正。
針對「全面禁止山豬吊」公投案，中選會提出的問題如下：
- 提案是否違反原住民族基本法：中選會指出，《原住民基本法》保障原住民得在原住民地區及經公告海域，依法從事非營利獵捕野生動物行為，不受野生動物保育法第19條第1項所列各種獵捕方式限制。因此，中選會指出，此公投案要求全面禁止山豬吊，是否會侵害原住民法律上保障的獵捕行為，違反《原住民族基本法》。
- 提案是否符合公民投票法「立法原則之創制」：中選會引述臺北高等行政法院判決，指出「立法原則之創制」應以立法者未曾就此立法原則進行審議並制定法律為前提。而目前《動物保護法》第14條之1第1項第7款及相關公告，已規定非經中央主管機關許可，不得使用山豬吊。
此外，立法院已有徐巧芯委員提案修正《動物保護法》之提案，針對山豬吊的管制提出更具體的規範。因此，中選會指出，針對山豬吊的管制，現行法律及相關修法提案已有所規範，可能不符合「立法原則之創制」的條件「立法怠惰」。 - 提案內容是否不能瞭解其提案真意：中選會引述「全國性公民投票案主文與理由書文字用詞字數計算辦法」（以下簡稱「用詞辦法」），指出公投案主文應清楚明確，讓投票者明瞭投票標的。
中選會具體列出理由書中需要釐清的內容，包括：- 理由書使用「殘忍、不人道、凌虐、猖獗、不肖獵人」等詞彙，是否屬於客觀中立的文字。
- 理由書將盜獵野生動物、疫情歸咎於山豬吊，是否與事實不符。
- 理由書指出「改良式山豬吊」就是「小型山豬吊」，屬於提案禁止範圍，因為「小型山豬吊的線徑、壓力調整、限位器等改良構造實際上也無法證實能防止誤捕其他野生動物」。中選會指出，這項說明是否屬實，需要提案人提供證據。
- 理由書宣稱「全面禁止山豬吊符合世界潮流」，需要羅列國際上的實際案例。
針對「反對海上賽鴿」公投案，中選會提出的問題如下：
- 提案是否符合公民投票法「立法原則之創制」：中選會引述最高行政法院判決指出，「創制」應是從無到有的制度，提案內容必須說明想透過何種立法原則或政策來實現目標。然而，現行《動物保護法》與《刑法》中已有針對虐待動物、賭博等行為的規範，因此提案人需釐清並說明，是想透過何種新的立法原則或政策來達成「禁止海上賽鴿」的目的。
- 主文內容是否清晰易懂：中選會指出，「海上賽鴿」是否等同於「公海賽鴿」？而領海和鄰接區是否在這次的公投提案範圍內？根據「全國性公民投票案主文與理由書文字用詞字數計數辦法」，主文的文字敘述應避免模稜兩可，發起者必須說明或修正。
- 主文不中立：中選會認為理由中提及「地方權貴大老、政治人物參與賽鴿」、「私下庇護」等字眼，可能帶有負面意涵，不符合用詞辦法中關於文字應客觀中立的規定。此外，理由強調「禁止海上賽鴿」是為了遏止非法博弈，但主文並未明確指出兩者關聯，可能模糊公投訴求焦點。
- 是否符合「一案一事項」原則: 中選會質疑「禁止海上賽鴿」是否等同於「禁止公海賽鴿」，這兩個事項是否可分割為獨立議題，還是具有關聯性且互為配套的政策，需要進一步釐清，以符合公投法「一案一事項」的規定。
- 提案內容其他待釐清之處：中選會要求提案人說明理由書中「短暫生命」、「極端天氣」、「擄鴿勒贖」等標題與虐待動物的關聯。
