記者吳昱賢／報導
9 月 24 日，中選會舉行全國性公民投票案聽證會，針對「您是否同意禁止海上（公海）賽鴿」的議題展開了深入討論，該案由台灣鳥類救援協會秘書長吳羽心領銜提出。而中選會先前針對該提案提出「公投合法性」、「用詞問題」等質疑，在聽證會上，學者、專家及政府機關代表也對此發表不同意見。
吳羽心先是強調，賽鴿活動對鴿子構成了極大的傷害，尤其是在海上或公海進行的賽鴿活動。她指出：「鴿子是陸域動物，強迫牠們參加海上競賽違反了動物福利的基本原則。」根據她提供的數據，賽鴿比賽中約有三成鴿子無法生還，這導致了巨大的動物生命損失，她還列舉各種虐待退役賽鴿的案件，包含剪羽、剪翅、燒頭皮、剪腳等行為。
她提到，動保團體多年來一直試圖喚起政府的注意，但政策執行上仍不足，無法解決問題。因此，發動公民投票成為她認為最有效的途徑之一。吳羽心進一步表示，這項公投不僅除了是一個社會教育，還能為政府的執法提供後盾。
在學者專家發言環節中，來自東吳大學法律系的張錕盛講師針對提案的法律面進行詳細分析。他認為，提案的核心在於是否符合公投法第二條第二項中關於「立法原則之創制」及「重大政策之創制」的要求。他強調：「提案方應該明確說明，現行規範是否無法達成立法目的，或者問題是否出在執行不力。」張錕盛認為，若是執行不力，則應提出更具體的立法改進方案。
在這點上，國立台南大學行政管理學系主任吳宗憲教授則進一步分析，此提案符合「重大政策的創制原則」，他解釋：「重大政策不僅包括靜態的法律制度，還涵蓋了執行過程中的計畫和政府行動。」他強調，賽鴿議題牽涉廣泛，無法僅依靠現有的動物保護法規來解決。
台灣大學法律系教授林明鏘則認為，現有法律已經能處理犯法行為，公投的核心有明顯問題。他指出，賽鴿活動已經違反現行《動物保護法》，因為涉及賭博行為構成「動物競技行為」。林明鏘說：「賽鴿行為在法律上屬於違法，不管是直接賭博還是間接的第三方參與，依照動物保護法規定都可以構成違法。」他認為，無需再進行更多立法，而是應該加強現行法律的執行力 。
林明鏘進一步強調，現行法律已經涵蓋了動物競技行為，但問題在於執行。他認為，公投的核心應該著眼於如何提升執法資源，而不是進一步擴大禁令範圍。
不過，曾經指揮破獲大型賽鴿案件的台南地方檢察署檢察官陳鋕銘，分享了自己的實務經驗。他指出，在不涉及賭博的情況下，賽鴿活動在法律上就會「合法」。他說：「海上賽鴿若不涉及賭博，根據現行法規是合法的。然而實務上，這類比賽往往將賽鴿比賽與賭博行為切割開來，形成表面上的合法性，但背後仍存在違法行為的嫌疑。」
他進一步指出，賽鴿活動中的一些細節，例如比賽前的訓練、賽事中的賭博環節等，這些需要透過更具體的執法來處理。他強調，檢察機關需要收集足夠的證據，才能將這些行為連結起來，進行有效偵查。
政府部門的回應相對保守。農業部動保司司長江文全回應，現行的動物保護法已經對賽鴿行為做出了規範，《動物保護法》第十條明確禁止利用動物進行經濟行為，而賽鴿活動若涉及賭博，則更是違法。然而，執法過程中面臨的挑戰主要在於執行能力的不足，他坦言：「我們需要投入更多資源來強化執行能力，尤其是跨單位合作處理這類問題。」。他也同時強調，行政部門並不反對加強動物福利的措施，但希望公投案能在具體的法律框架下進行討論 。
交通部代表，航港局港務管理科張志豪科長指出，目前沒有針對賽鴿的專門法律，交通部的監管主要集中在船隻進出港的相關報告上。他強調，若相關機關通報可疑船隻，交通部會配合動保機關進行調查，但目前尚無具體的法律框架針對賽鴿活動進行直接管制。
而針對中選會認為提案中使用「地方權貴大老、政治人物參與賽鴿」、「私下庇護」等字眼，可能帶有負面意涵。陳鋕銘笑說：「我自己認為這算是事實陳述。」他解釋：「這些字眼確實帶有一定的負面意涵，但這種現象並不僅限於私下庇護，甚至接近公開鼓勵。我辦過的案子中，會長是退休的警官，榮譽會長則是議會的領導人物，這已經不單單是私下庇護，而是接近公開支持。」
整場聽證會反映了提案的複雜性，不僅涉及動物福利，還牽涉到政府政策的執行與立法問題，由於現有法規已經禁止動物競技、賭博行為，該提案是否符合「公投原則」將成為一大問題。吳羽心在會議結束時強調：「海上賽鴿背後涉及龐大的博弈與利益鏈條，使得該問題難以處理。」她希望政府正視問題，並期待公民投票能夠促使政策改變。
與另一個動保團體發起的「山豬吊」公投案一樣，中選會將進一步審議公投案的合規性與必要性，並在10月3日發布聽證會紀錄。此案必須通過中選會審議，才能進入第二階段連署。
