記者 李娉婷/報導
2018年台灣發生重大狗肉案件，20隻被從公立收容所領養的犬隻，疑似遭人宰殺吃下肚，三名嫌疑人一審卻均獲判無罪，引發民間反彈聲浪，檢察官也提起上訴，本案進入二審階段。今（11）日台中高等法院召開二審審理庭，上百位民眾來到法院前聲援，而今日更是新竹市收容所受害毛孩被嫌犯領養兩週年，可說是牠們的忌日，志工高舉毛孩的遺照，呼籲司法還無辜喪命的犬隻一個公道，並再次提出被告無法解釋的重大疑點，望法院重視。
2018年1、2月，苗栗一對邱姓叔姪先後從苗栗縣、新竹市、新竹縣收容所領養了20隻狗，隨後邱叔再將犬隻賣給台中的莊男，莊男取得犬隻後，疑似委託阮姓移工宰殺，案件在動保志工揭發、苗栗警方專案小組的追查下，於當年6月破獲，三名嫌疑人被起訴，但被告在審理期間翻供否認犯罪，一審法官也因為認定案件證據有合理性懷疑存在，基於無罪推定原則，判決被告三人均無罪。
．詳細案件發生經過請見：法官不解動保法？臺灣“叔姪狗肉案”獲判無罪
一審判決結果出爐後，苗栗地檢署檢察官不服上訴，新竹市南寮收容所志工丸子也針對一審判決書中提出的多項問題，積極蒐集資料，在多位法界人士的協助下完成刑事補充吿發理由狀，希望二審法庭能撤銷原判決，改判三名被告有罪，以懲不法。
去（2019）年12月19日，台中高等法院召開二審準備庭，釐清案件爭議點，在準備庭結束前，法官當庭諭知罪證不利於被告，請被告考慮是否認罪，由此來看，二審有望翻案。
今日此案召開二審審理庭，三名被告依然否認犯罪，領養狗的邱男更是多次表示「我沒有違反動物法」，稱自己看莊男一個老人家遭竊，才想送狗給他養、幫他看門；而在相關證據中，邱男曾對苗栗縣動物保護防疫所人員表示，他原來領養的狗會消失，是因為遭遇腸炎、走失、中毒等事故。
莊男則表示，他不知道的狗的來源，因為家裡遭小偷，邱男才會給他狗幫忙看家，但他後來沒辦法養，附近的外籍孩子問能不能給把狗給他養，他就給了，莊男強調他是70多歲的老人家，不會說謊，並表示「這些外勞都不會殺狗，老闆很嚴格，這樣會被開除」。
阮姓移工的法扶律師指出，案發現場離莊男的住處有50至100公尺遠（註：在同一三合院中）、是一間廢棄屋，被告沒有支配管理能力，莊男也表示警方在那間破房子裡找到東西時，他才知道有這件事，並強調警方在他家沒有搜到證據、邱男給他的狗是合法領養。而阮男則稱他長期吃素，沒有在吃肉。
本案將在3月24日宣判，而為了呼籲司法重視動保案件、給本案一個合理判決，上百位關心案情的民眾也來到台中高等法院前聲援，志工丸子回憶起遇害犬隻，仍然忍不住落淚，她表示邱姓叔姪會特別選乖的狗領養，其中一隻狗狗「大美」她就帶了3年、牠甚至是南寮收容所的公關犬，大小活動都可看到牠，還曾跟新竹市長林智堅合照。
「這對收容所工作人員和志工來說，都是嚴重的創傷，事情剛發生的時候，我每天醒來就是哭，因為知道這不是夢，那段時間我重度憂鬱，藥吃了整整一年。」丸子表示，「這些狗狗不是真正的無主動物，在這起事件中，我們都是被害人。」
此外，丸子也強調，當初他們發覺事態有異，調閱沿途監視器，從邱姓叔姪離開新竹收容所一路看到台中，狗就是很明確的被帶進莊男居住的三合院，接著再也沒有出來過，但邱男卻稱是將這些狗送到養雞場，明顯是謊言。（邱男稱領養的狗只有5隻交給莊男，剩下的狗給了另一位養雞的朋友。）
同樣正在為毛孩打官司、爭取公道的動保志工林逸萍也來到現場，她代表聲援民眾發言表示：「這起案件有這麼多證據，如果都還沒辦法定罪，那社會上還會有多少動保案件的黑數？一個好的判決能夠阻止下一件憾事發生，我們要從司法開始制止這樣的事件，我們不是來找碴，只是很卑微的希望心聲能被看到，很多人遇到動保案件不願報警，就是因為沒有用，如果這種事件一再發生，會是社會的恥辱。」
在司法領域工作、協助完成本案刑事補充吿發理由狀的動保人杜曉娟則指出，在動保案件中有太多案例是無罪釋放，就算有判決也是輕判，如果台灣自詡為進步國家，就應該要落實動保法，她期望二審法官能做出符合社會公義的判決，翻轉一審判決結果。
丸子也表示，志工們一路堅持追查案件、求一個有罪判決並不是為了復仇，2年以下的刑期根本無法撫平這些傷害，但她希望20隻毛孩的犧牲，能夠保護到其他的孩子，除了祈求一個有罪判決外，丸子認為政府對移工的禁食貓狗肉宣導，也是這起案件後應該被檢討改進的重要事項。
