記者 李娉婷/報導
上週四（20日），「茶茶案」案發近2年後判決結果出爐，律師呂秋遠在社群平台透露，被告黎男涉犯《動物保護法》部分，判處7個月有期徒刑，併科罰金25萬元，且不得易科罰金，是「第一位因為虐待動物致死，不得易科罰金的被告」。其實，《動物保護法》入刑後，曾經也有過不得易科罰金的判例，但卻都在上訴後被推翻；其餘因《動物保護法》服刑者，也都是因為繳不起易科罰金，而不是必須入獄。
為什麼律師會說黎男是首列？讓我們一起來回顧台灣虐待動物犯罪史上，這些被推翻的案例。
1998年《動物保護法》頒布實施；直到2007年，虐殺動物行為才有了刑罰，最高刑期為1年，但除非5年內再犯或情節重大，否則需要先處以行政罰；2015年，《動物保護法》修法，故意虐待動物成重傷、死亡者，就算是初犯也可以進入司法程序，無須再「先行政罰後刑罰」；2017年相關條款再次修正，故意虐待動物成重傷、死亡的最高刑期提升至2年。
虐殺動物入刑多年，台灣不乏情節重大的虐待動物事件，但事實上，確實無人因虐殺動物而同時達成「不可緩刑、不得易科罰金」兩條件，有少數案件曾經有過判例，卻又在上訴後遭到推翻——情節重大的案件都如此了，也因此，同樣在本月宣判的台東老翁毒殺鄰居家犬案判決書中，法官便指出「於過往積累之判決實務上未曾有處以有期徒刑6月以上者」，如果依照檢察官的具體求刑判處6個月以上有期徒刑，會導個案間判決結果輕重失衡，違悖公平原則。
以下案件，便是曾因違反《動物保護法》被判處重刑但遭推翻，或實際上判刑已超過6個月，但仍可不入監服刑的案例：
●台大博士生李念龍虐貓案
被告於就讀台大博士班期間估計領養10多隻貓咪，懷疑全數遭到殺害，其中3貓因取得相關證據起訴成功，初審因惡意虐待、傷害「妹妹」、「國慶」、「琥珀」3貓重傷致死，判決1年6個月有期徒刑。（裁判字號：臺灣臺北地方法院98年度易字第2872號刑事判決）
被告不服判決，上訴後高等法院因「國慶」、「琥珀」2貓證據不足，撤銷原判決，改判6個月有期徒刑，得易科罰金，一日以2000元折算。（裁判字號：臺灣高等法院99年度上易字第1000號刑事判決）
●台中操禮平、劉碩修夫婦虐狗案
兩名被告因認養來的小狗行為不符期望，陸續虐殺3狗，另有2狗重傷，但由於兩人分別領有輕度智障、中度智障身心障礙手冊，法院審酌後判處操禮平7個月有期徒刑，但得易科罰金，一日以1000元折算；劉碩修判處2個月有期徒刑，法院認為「暫不執行」為當而得以緩刑2年。（裁判字號：臺灣臺中地方法院103年度簡字第83號刑事判決）
不過，由於操禮平繳不出罰金，因此最後仍有入監服刑，目前因違反《動物保護法》而入監服刑者，皆是因為經濟狀況不佳，而非必須入獄。
●桃園廖翊詠虐貓案
被告虐殺拾獲的2隻幼貓，因致複數動物死亡情節重大，初審判決處有7個月期徒刑。（臺灣桃園地方法院107年度易字第1179號刑事判決）
被告不符判決，上訴後高等法院因被告上訴後已自白犯行，對比原審科刑理由中的量刑因子「被告始終否認犯行，犯後態度惡劣」已有變動，加上對法條的解釋有不同理解，撤銷原判決，改判6個月有期徒刑，得易科罰金，一日以1000元折算。（裁判字號：臺灣高等法院108年度上易字第684號刑事判決）
●台中蔡文彬毒殺鄰居犬隻案
被告以農藥混合豬肉引誘鄰居飼養的2隻家犬食用導致2犬死亡，初審法院判處1年有期徒刑。（裁判字號：臺灣臺中地方法院109年度訴字第143號刑事判決）
被告不符判決，上訴後高等法院7個月改判有期徒刑，但由於被告輕度智能不足，且已與告訴人和解，賠償損害，因此獲得告訴人諒解，同意給予緩刑2 年。（裁判字號：臺灣高等法院 臺中分院109年度上訴字第1411號刑事判決）
目前茶茶一案的判決結果為初審，被告黎德海是否會上訴、導致原判決被撤銷仍需觀察，但社會大眾相當期盼茶茶案能成為改變的曙光，讓未來法官在量刑上能有前例可循，帶動提升其他動保刑案的刑期，不會再因過往的重大案件皆輕判而限制量刑空間。
