記者 吳昱賢／報導
9月24日，針對潘翰疆先生提出的「全面禁止含金屬材質之彈簧續壓式套索陷阱（俗稱山豬吊）」全國性公投案，中央選舉委員會舉行聽證會。會議討論焦點集中在提案是否違反《原住民族基本法》及是否符合《公民投票法》所規範的立法原則。本次聽證會引發多方關注，包含動物保護團體、原住民代表及相關專家皆出席表達意見。
潘翰疆首先陳述提案理由，強調「山豬吊」對動物造成極大的痛苦，特別是許多野生動物和寵物在被捕後經常受重傷或死亡。他指出：「不論是家畜、狗貓，還是野生動物，這種凌虐的過程在現代社會不可接受，我們必須採取行動來阻止這種不必要的痛苦。」他還提到，世界上已有20多個國家禁止此類陷阱，台灣應該加入國際動物保護的行列。
然而，這項提案也引發了原住民代表的憂慮。根據《原住民族基本法》，原住民在特定區域內享有獵捕野生動物的權利。原住民與會代表，國立東華大學法律系的傲予莫那教授 Awi Mona指出，國家法律應該考量如何跟原住民權益達到權衡。
傲予莫那提到，加拿大的憲法裡有提到基本原則，任何法律手段都不能侵害到加拿大原住民族的權利，這跟現階段台灣的公投法立法原則有些接近。他說：「目前的提案是一個全面性、武斷地的規範，看起來公投意志通過後沒有任何的彈性空間。這其實對於《原住民基本法》，或是《國際人權公約》的限制與排除是顯而意見的。」
而提到山豬吊是否為原住民族的「傳統工具」，傲予莫那指出，大眾在討論原住民族權利時候，會侷限在傳統文化的傳統性，但人權的思考應該是兼具過去、現代與未來，必須考量到整個文化的現代性與未來性，他說：「不能一直說山豬吊不是我們過去50年前生活的方式，因為我們本來就不是生活在50年前。」
在聽證會上，台灣大學臨床動物醫學教授、民國87年《動物保護法》起草人葉力森發表強烈支持禁用「山豬吊」的言論。他強調這種獵具與狩獵或原住民文化沒有直接關係，而是一種被廣泛用於台灣山林、導致動物殘酷死亡的現代工具。他表示：「山豬吊對動物造成的傷害是緩慢而痛苦的，套住動物後，往往幾天或數週後才因感染或組織壞死而死亡，即使逃脫的動物也會終生殘疾。」他進一步指出，將這種殘酷的獵具與原住民文化連結，實際上才是對原住民文化的蔑視，他說：「文化的尊重不是法外之地、文化的尊重也不是無限上綱。臺灣的山林裡，一直存在著廣泛對動物的虐待與凌遲。如果我們沒有做些什麼行動，這些殘酷將會持續發生。」
聽證會的另一個爭議點是，提案是否符合《公民投票法》所規定的「立法原則創制」。根據法律規定，公投可以用來創制立法原則，但立法細節應交由立法院處理。部分法律專家質疑，該提案的具體內容過於明確，已經超出立法原則的範疇，並且重複了現有的《動物保護法》的部分規定，現在也已經有立委提出類似提案。
國立政治大學地政學系李明芝教授指出：「本案看似提出了立法原則的創制，但實際上內容已經涉及具體的法律條文，這樣的提案在公投法的規範下可能不符合法理要求。」他也提醒，任何立法都應避免多數人侵犯少數人權益的可能性，這在討論原住民族的權利時尤為重要。
不過，國立雲林科技大學法律所楊智傑教授認為，中選會認為該提案並非「創制」原則。但他指出：「並不是有立委提案，我們就不能進行創制，而且目前的提案也沒有提出『懲罰細節』，只有提到全面禁止，也沒有提到要立在《動物保護法》還是《野生動物保育法》。」他認為該提案符合創制原則。
農業部動保司司長江文全指出，現有《動物保護法》已經有部分規範，為了反映國人對於動保議題的關注，行政部門現在也有提出修正草案，已經送到行政院審核，未來也會送往立法院審議，這些規範應該都能達到「行政管理」的效果。
林業及自然保育署副署長澔貞則認為，應該取得原住民傳統文化與動物保育的平衡，現今林業局積極的推廣「改良式獵具」就能有效減少動物痛苦，也能尊重原住民狩獵的權益。她強調：「管理代替全面禁用才是國際趨勢。」
聽證會最終在雙方激烈的討論中結束，中央選舉委員會表示將進一步審議公投案的合規性與必要性，並會在10月3日發布聽證會紀錄，供社會各界閱覽。此案最終是否會順利進入第二階段連署，仍有待後續審查結果。
