記者 李娉婷/報導
寵物被害死亡，到底能不能求償「精神慰撫金」？台灣近期又有一案求償成功！
2019年10月，沈姓男子帶著妻子林女飼養的馬爾濟斯犬「Cash」至公園散步，不料愛犬卻遭李男所飼養的兩隻比特犬輪流拋咬至重傷，送醫後仍不治身亡，沈男及林女提告求償，除了人的醫療費用、犬隻的急救費用外，林女另求償精神慰撫金10萬元，而法官最終判定林女飼養愛犬14年，情感上已近似於家人間的伴侶關係，精神上受有相當程度的痛苦，請求被告給付精神慰撫金有據，加上其他賠償費用，李男需支付兩人共17萬元的費用。
法律名詞「精神慰撫金」是以精神上所受的無形痛苦為準，來衡量受害者應得的賠償，絕大多數情況下，只有當人的「人格法益」或「身分法益」受侵害時才能求償成功，不過，近年來隨著人與動物關係的改變，許多飼主早已不將動物視為單純用於玩賞的「寵物」，而是一同分享生活，如家人般存在的「伴侶動物」（或稱同伴動物），伴侶動物受害身亡時，逐漸開始有飼主出面爭取精神慰撫金，儘管台灣的《民法》仍以「人」為導向，但也不乏求償成功案例。
最近的這起判決結果在今（2021）年2月出爐，根據原告沈男說法，2019年10月27日早上約七點，他帶著登記於妻子林女名下的愛犬Cash前往林口運動公園散步，在草地上定點休息時，李男帶著三隻狗走進，其中兩隻為有繫牽繩、未戴口罩的比特犬，另一隻為沒有繫牽繩也沒戴口罩的米克斯犬，兩隻比特犬突然掙脫牽繩，朝著Cash急速衝來，並輪流拋咬Cash，儘管沈男和一旁的棒球隊人員見狀紛紛上前想將牠們分開，但比特犬直到小狗完全無法動彈後才鬆口，沈男緊急將奄奄一息的愛犬送醫，但當日午間，Cash仍傷重不治。
意外發生後，沈男和林女將李男告上法院，林女向李男求償犬隻飼養費用、急救費用、遺體處理費用及精神慰撫金，沈男則向李男求償救援小狗時造成的眼鏡損失以及醫療費用，而儘管李男稱是馬爾濟斯犬未繫牽繩，自行跑到比特犬附近，他無從察覺才發生意外，並堅稱自己從頭到尾都有緊抓住牽繩，導致犬隻死亡的憾事原告也有過失。
但法官認為，依據《動物保護法》規定，原告並沒有將馬爾濟斯犬繫上牽繩的義務，而被告所飼養的比特犬為農委會公告的「具攻擊性之危險性犬隻」，出入公共場所時依法需繫上牽繩及配戴口罩，且設置為犬隻牽繩鍊、戴口罩等措施，是為了避免犬隻在公共場所攻擊或侵害他人，而非在避免犬隻遭受他人或其犬隻的攻擊或侵害，加上沒有事證足以認定是馬爾濟斯犬主動靠近並挑釁比特犬，因此難以認定原告在此方面的過失。
最後，法官判定李男需支付林女當初購入犬隻的部分費用、植入晶片費用、犬隻急救費用及遺體處理費64,600元，以及精神慰撫金10萬元，支付沈男因此次事故所受的眼鏡損失及醫療費5,600元，共計170,200元。
其中，就精神慰撫金的部分，承審的新北地院法官楊雅萍指出，考量動物（尤其是寵物）與人所具有的情感上密切關係，有時已近似於家人間的伴侶關係，若將動物定位為「物」，將使他人對動物的侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」的侵害，這不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物生命、不尊重保護動物。
因此，楊雅萍法官認為，在現行法律未明確將動物定位為物的情況下，應認定「動物非物」，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」，可依其屬性及請求權利的不同，適用或類推適用相關法令。而原告飼養該馬爾濟斯犬長達14年之久，愛犬突然遭兩隻比特犬輪流拋咬致死，精神上受有相當程度的痛苦，請求被告給付精神慰撫金有據，另審酌雙方的財力狀況，求償10萬元應屬適當。
這起事件也是台灣第三起寵物受害獲判精神慰撫金成功的案例，同時也是金額最高的一起，另外兩起分別以2萬元、1萬元的金額成立，儘管失去心愛家人的傷痛難以因此被撫平，但讓牠們在法律上不再被視為無生命的物品，仍能給飼主一些安慰，未來是否還有更多判決結果承認「動物非物」，值得期待！
．另外兩起案例：寵物被害是否可爭取精神慰撫金？台灣已有2成功案例
