以賽局理論提供遊蕩動物與野生動物衝突中的程序性解方

【今天是「台灣環境日」，蔡英文總統下午3點將在總統府接見16位分屬環境保護、公民團體的代表，他們依例向總統遞送建言，特別的是，在今年的83項建言中，領域不同的兩個團體都提到了遊蕩動物(犬隻)的管理問題，呈現出尋找解決方案的急迫性。公民社會有多元意見很正常，但當需要找出可行性方案時，如何消弭衝突、對立呢 ?】

作者／吳宗憲(國立臺南大學行政管理系教授、關懷生命協會理事長)

一、背景

    在政府開始執行遊蕩犬貓TNVR政策之後，似乎產生較頻繁的野生動物受遊蕩犬貓攻擊事件，因此野生動物保育專家學者憂心忡忡，積極遊說政府調整政策，更積極的支持者甚至在網路上大肆攻擊TNVR及其支持者，也因此，動物保護方感受到不友善的威脅，而動保方也一樣有積極的支持者，對被誤傳的政府規畫射殺野犬，全面恢復撲殺及全面禁止餵食政策，一樣地在網路上提出激烈的反對意見，甚至走上街頭表達立場。

    若仔細分析各方的政策提案，究實而論，是存在相互勉強可接受的共識空間的，但為何這個空間卻無法協調出實際方案?以下筆者謹以賽局理論框架來分析其原因，並指出未來可能解決政策困境的程序性方法。

二、搬大樹賽局

在賽局理論的各種模式中，有一種「搬大樹賽局」，故事大概是這樣子：
Don和Ya一起開車回家，途中被傾倒的大樹橫阻。為了能夠順利回家，必須兩人同時盡其所能地，將大樹推離馬路。否則只好開回原路，繞道回家。而Don和Ya兩人都有同樣的策略：用力或假裝用力。

根據兩個人的策略，會產生三種狀況：

1. 若兩人實際上都盡力推動大樹，則可搬離大樹，此時兩人報酬各為5。
2. 若一人用力，另一人假裝用力，則或有可能推離大樹，也有可能無法推離大樹，但用力的人將會受傷，報酬為-10，假裝用力的人則報酬為0。
3. 若兩人皆只是假裝用力，則無法搬走樹木，雖然無人受傷，但兩人必須折返，報酬各為-5。

    從上圖的償付值來分析，可以看到，如果Don選擇用力，則Ya選擇用力，將會是理性的選擇，此時雙方各得5單位的收益，總體是10單位收益；如果Don選擇假裝用力，則Ya最好的選擇，也是假裝用力，但雙方各損失-5單位，總體則是-10單位的損失。從總體來說，無疑地(5,5)的選擇必然比(-5,-5)來得更好，但是因為懷疑對方假裝用力可能會讓自己遭受極大的損失(-10)，因此雙方雖然知道用力對雙方都有利，但仍然會有很大的動機假裝用力。

三、遊蕩動物與野生動物政策衝突中的賽局

    我國目前遊蕩動物侵擾野生動物的政策議題中的政治互動，非常類似於前文所提的搬大樹賽局，遊蕩動物對野生動物之侵擾似乎有擴大的態勢，若動、野保雙方堅持己見，不願退讓，則政策原地踏步，對生態造成無法挽回的影響，倘若野生動物滅絕，則遊蕩動物恐難逃惡名，最終遭致社會輿論的反撲，而必須採取極端手段處置，如此一來，野生動物與遊蕩動物落入雙輸局面，就如同表格中右下方的償付值(-5,-5)。

    若雙方願意各退一步，產生可接受的處置方案之後積極行動，則在當下犧牲一小部分遊蕩犬與野生動物的狀況下，可取得未來長久的平衡互動，達到表格左上方的償付值(5,5)。

    雖然透過雙方的努力(退讓)，有可能取得雙方效益的最大化，但是，現在最難解的政治問題是，野保、動保雙方都會擔心，若己方的退讓並未伴隨著對手的退讓(或只換得假裝的退讓)，則自己反而會掉到更不利的情境(-10)當中，因此雙方也都還是有很大的動機待在既有狀態下(假裝退讓)。

四、遊蕩動物與野生動物政策衝突的解決策略

上面的簡化模型其實就是知名的納許均衡(Nash equilibrium)理論的展現，經濟學者通常會進一步以薛林點(Schelling point)來預測雙方可能的互動結果，其理論的精神大致如下：賽局的雙方如果過去相互之間存在信任或合作的歷史，才有可能基於信賴感，不去選擇雙輸的(-5,-5)，選擇雙贏的(5,5)方案。因此，如何建立起雙方的信任，就是解決此類困境的核心，以下謹就筆者所理解的賽局理論，提出一些建構信任的程序性策略。

(一)將大議題切割成小議題，透過較多回合的互動，來辨別對方是否為真誠的退讓，透過小成果累積的信任，來處理更複雜更大議題的能量。

(二)尋找具公正性及強制力的第三方(如政府)來協調雙方的依序讓步，並逐步形成制度或執行方案來引導雙方行為。

(三)在缺乏第三方介入之前，建議雙方自發性的退讓與協調保持較小的幅度，因為若對方未予良性回應，可能會產生己方過度犧牲的感受，反而不利於未來的讓步。

(四)聚焦於溝通政策執行的技術面議題，避免抽象的詞彙或理念性的辯論。

(五)雙方都必須理解對方內部也存在分歧性，因此：

1. 在平台中所達成的協議需即時公開資訊，避免雙方各自的內部因誤解而使協議破局。
2. 若雙方內部各自有在政策光譜上有不同的意見，則建議盡量讓不同的意見都能夠進入溝通平台，否則即便平台上雙方產生讓步的協議，最終仍有可能在各自內部的否決中破局，影響平台決策的公信力。
3. 雙方支持者應自我約束避免網路中過激的言論或實體抗議的行動，使雙方在平台中的代表有良性溝通的信任感。

五、小結

    如若客觀地分析，不難發現不論是政府方、目前嘗試建立起溝通網絡的野動保方、網路攻訐或街頭抗議方等，對於某些政策是存在共識空間的(例如生態敏感區遊蕩動物之移置)，但目前最難的困局，反而是各方(包括政府、動保團體、野保團體，甚至於各團體內部)相互間缺乏網絡，因此不存在信任的基礎，各方常因誤解而產生網絡攻訐或社會動員的現象，更進而惡化各方間的不信任。

    動物保護與野生動物保育的支持者，都是具有非常高度理想性並願意獻身弱勢的朋友，也因為長期的自我犧牲產生高度的相對剝奪感，因此更堅持於自己的理想當中，野生動物保育者與遊蕩動物保護者之間的衝突，便是具有高度理想性的兩群夥伴間的競爭，因而異常激烈。

    期待上述程序性策略能夠提供一些啟發，政府能扮演起公正平台的角色，使雙方能透過諸多小議題的溝通，逐漸建立起互信，也期待夥伴能自我約束攻訐的文字或行動，進而產生可執行的政策方案，由雙輸困局走向雙贏的未來。