記者 吳昱賢／報導
流浪動物「零撲殺」政策上路將滿十年，公共政策網路參與平臺（提點子）近日掀起罕見的正反對決。民眾郭均庭6月26日提案「檢討零撲殺政策、恢復限期收容（12夜）機制，並精準落實人道安樂死」，短短11天衝破5,000人附議門檻，於7月8日正式成案，主管機關農業部須在9月8日前公開回應。反對民眾「昭昭」隨即於7月7日發起「拒絕恢復12夜」反制提案，8日通過檢核進入附議階段後火速跨過門檻，截至7月13日附議人數已突破9,400人，反超正方提案的6,200餘人，兩案形成隔空交鋒的局面。
「12夜」一詞源自2013年紀錄片《十二夜》，該片揭露公立收容所犬隻收容12天無人認領即遭撲殺的處境，創下逾新台幣6,000萬元票房，掀起社會對流浪動物議題的關注。2015年1月《動物保護法》修法，自2017年2月6日起，全國公立收容所不得撲殺「經通知或公告逾12日而無人認領、認養或無適當處置」的動物，僅保留人道安樂死機制，台灣自此邁入「零撲殺」時代。然而配套措施未能到位，公立收容所長期超載，部分遊蕩犬貓侵擾野生動物頻傳，成為此次提案的導火線。
提案人郭均庭指出，零撲殺政策原意出於人道，但在源頭絕育（TNVR）趕不上繁殖速度、惡意棄養重罰難以落實、野外人為餵養氾濫的現狀下，政策已步入死胡同，帶來收容所爆滿形同「終身監禁」、本土野生動物遭受生態浩劫、地方財政與基層人力崩潰三大危機。提案提出三大訴求：恢復限期收容機制，收容期調整為12至30天，無人認領且經評估、獸醫確認後執行人道安樂死；制定分級與優先人道處置標準，優先處置具高度攻擊性、患法定傳染病或重病，以及自石虎棲地等生態敏感區移置的無主犬貓；並明定「餵養即飼主」，固定定點、固定頻率的餵養者視為實質飼主，若動物造成生態破壞、傷人或車禍，須負民、刑事責任。
郭均庭表示：「我提出連署不是因為討厭貓狗，而是希望社會正視這些不能再被忽視的壓力。」她坦言重啟限期收容是沉重且殘忍的議題，但若不面對收容所週轉問題，最終結果就是地方政府不敢捕捉、不願處理，放任犬貓在野外繁殖，進一步壓迫本土物種。她強調：「不要讓沒有配套的善意，最後變成台灣原生種的災難。」
反制提案人昭昭則在提案中寫道：「看到有人提議說要恢復12夜就覺得心寒」，她認為不能只用撲殺解決問題，「不然以前還有12夜的時候，怎麼還是有那麼多流浪犬貓」。該案僅以短短數百字提案，卻在附議階段開放後數日內湧入逾9,400人附議，聲勢一度超越正方，顯示議題的高度爭議性。
長期研究收容動物福利、犬隻族群管理的中興大學獸醫學系鄧紫云副教授在臉書撰文指出，台灣實施的一直是「零撲殺」而非「零安樂」，兩者方法相同、目的不同：安樂死是為終止動物持續的疼痛與負向情緒，若僅因收容期滿而人道處死，只能稱為「人道死亡」，不應混用名詞誤導大眾。
她主張，安樂死的判斷不應建立於收容天數，而應由獸醫師、行為專業人員與照養團隊共同評估動物的生理與心理福利狀態。他指出，公立收容所長期收容的多為成年中大型犬，認養機會低，且收容時間越長福利越惡化、越難被認養，形成惡性循環；在資源有限下，持續投入資源於生活品質不斷下降的動物，反而排擠其他高認養潛力犬隻的醫療與送養資源。對從未與人互動的成年野犬而言，收容本身即是巨大壓力，及早評估安樂死可能才是對個體與群體福利較好的選擇。
她同時認為，現行農業部安樂死準則門檻偏高，忽略動物長期恐懼、焦慮等心理受苦；評估應同時考量當下福利狀態、可投入資源與預後改善機會三項條件，且任何安樂死決策都必須在醫療、行為介入與送養機會皆已窮盡後才具倫理正當性。他強調：「只有安樂死無法解決收容與遊蕩犬問題；但沒有正常化、專業化的安樂死，許多收容動物也可能永遠等不到真正的『安樂』。」
依平臺規定，已成案的「恢復12夜」提案，農業部須在兩個月內研議並公開回應；「拒絕恢復12夜」案跨過門檻後，農業部也將面對兩份方向相反的民意，如何在動物福利、生態保育與收容量能之間取得平衡，將是零撲殺政策實施十年來最嚴峻的考驗。
