【動物當代思潮】由臺南大學吳宗憲老師召集關心動物保護議題的學者及夥伴所組成。透過讀書會、研討會與論壇等多元方式，將涉及動物保護議題的獸醫學、人類學、心理學、倫理學、畜牧學、生態學、社會學、政策與法律等，進行跨域的討論，也希望將國內的各項經驗，與國外的經驗相互檢證反省，使台灣蓬勃有朝氣的「動物保護學」持續成熟茁壯。
作者：陳嘉銘（台灣動物社會研究會研究員、香港文化觀察作家）
由上世紀九十年代的《侏羅紀公園》三部曲，來到《侏羅紀世界》另一個三部曲的完結，算是為好萊塢的恐龍災難片暫時劃上句號。而最終章《侏羅紀世界：統霸天下》雖說都是恐龍故事，卻更是現實裡永無休止的動物議題——電影甫開場說的恐龍處境，比如工業化的大量繁殖、非法偷運與走私恐龍，以及恐龍展演活動等等，根本就是現代社會的動物狀況。
電影如此描寫恐龍處境，又可否為現實的動物問題尋找出路？
這個問題不易答，畢竟我們難以要求拍了將近三十年的災難片系列，可以為我們提供甚麼答案。話雖如此，這個終章又的確花上心思，為我們闡述了面對恐龍——亦即面對動物——的四種人類價值，並從中延伸去看，今日在動物保護與文化研究中所流行的「共存」說法，究竟所謂何事。
更進一步可以提問的，是如果《侏羅紀》電影系列所言無非一場科學／科幻災難，那究竟災難的迷思何在？我們又可以如何為此想及／惠及動物？
正反派架構的四種人類價值
承著系列的二部曲《侏羅紀世界：殞落國度》而來，《統霸天下》一方面說上集與恐龍同為複製（Clone）生命的女孩Maisie（Isabella Sermon飾），因為對被困恐龍感同身受，而自毒氣室中釋放所有恐龍，讓侏羅紀至白堊紀的生物重臨大地；[1]而也因為作為終章的市場考慮與創作完整性，編導把《侏羅紀公園》系列的人物放到終章，而恰恰為前述四種人類面對動物的價值，築起正派與反派的架構（見圖如下）。
第一種價值，是主角Owen（Chris Pratt飾）與Claire（Bryce Dallas Howard飾）像領養父母一樣照顧複製女孩Maisie，並隱居山林如同普通人，卻秘密從事恐龍保護工作，比如Claire就會潛入恐龍繁殖場偷拍——儼然就是現實裡其中一些動保行動。
第二種就是恰恰可對照這對「父母」，兩個偷運恐龍的角色，包括白衣女子Soyona（Dicken Lachman飾），以及本作非法走私恐龍作展演，而後來「棄暗投明」的非裔女子Kayla（DeWanda Wise飾）——都是對照現實以動物生利的不法事業。
第三種就是自九十年代《侏羅紀公園》系列「回歸」的三個教授，包括Alan（Sam Neill飾）、Ellie（Laura Dern飾）及Ian（Jeff Goldblum飾），分別從事古生物、植物和農業，以及數學研究；三者是科學家的良知代表，會抵制罔顧生態的科研。
第四種自然是相對以上三位科學家的科研企業，是戲中「拜奧辛（BioSyn）」公司主管Lewis（Campbell Scott飾），以科研和醫學之名提取和改變動物基因，說是重整基因而惠及人類，亦滿足一己掌控權力與利潤的野心。
| 正派 | 反派 | |
| 科學家 | 第三種：生態良知 Alan（Sam Neill飾） Ellie（Laura Dern飾） Ian（Jeff Goldblum飾） | 第四種：野心巨頭 拜奧辛（BioSyn）主管Lewis（Campbell Scott飾） |
| 普通人 | 第一種：動物保護 Owen（Chris Pratt飾） Claire（Bryce Dallas Howard飾） | 第二種：非法行為 白衣女子Soyona（Dicken Lachman飾） 非裔女子Kayla（DeWanda Wise飾）* |
*Kayla後來「棄暗投明」而與主角同行；在拜奧辛也有一個華裔科學家Henry（Bradley Wong 飾），掌握複製技術而在片末同樣「棄暗投明」，解救生態災難。
與動物「共存」之說的層次和差異
簡述四種價值，可見《統霸天下》都有現實的人與動物關係對照，而雖說現實並不一定「動保Vs非法」二分（第一與第二種），或科學「良知Vs野心」二分（第三與第四種），但只要把現實情況置入其中，就可見四種價值表現了不同的「共存」想像——戲中這四組人物，也曾說要與恐龍（動物）「共存」，卻原來各有前提；因此流行一時的「共存」論述，可以分出差異和層次。
那會是怎樣的層次？第一種是來自主角，強調恐龍（動物）不可受苦，也像倫理學家Peter Singer提出的功利主義，[2]或動保學者Tom Regan所言的動物主體，[3]雖說兩者角度不同，但都是要解放動物。
而第三種是抱持良知的科學教授，在戲中都不約而同說過人類破壞地球至日子所餘無幾，就像科學家Edward Wilson以及他的同名著作《半個地球》所言，如何為尚餘生態「好好存活」，才是至關重要；[4]而這也像女性生態主義學者Donna Haraway及她的同名著作《Staying with the Trouble》，中譯可以是「與麻煩同在」——指的是與已然滿目生態問題的地球共存，更如書的副題所言，要視萬物如「親屬／親人（Kin）」，才能更好地一起度過僅餘的時光。[5]
至於第二和第四種人，分別是走私者，以及科學企業巨頭，都是在非法與合法的模糊界限之間，利用動物滿足人類私欲。問題卻是，「共存」也是他們的說項，背後是「好好利用（動物）」——走私者是為滿足展演或寵養恐龍的奇觀與虛榮，企業巨頭是以科研之名，隨時只為私利造成生態災禍。他們的現實對照，是工業化農場、科研藥業，也有動物繁殖或皮毛生產商等等；雖說它們不必然非法，也會把利用動物說成合乎人類需求，讓「（動）物有所值」。
「共存」對第二和第四種人來說，是人類中心主義（Anthropocentrism）為上先於動物，而對照第一和第三種人，就是「好好利用」Vs「好好存活」的明證。把這些價值形同對立二分，並不是要把人與非人類動物關係作複雜化演譯，而是想指出，「共存」之說很多時被視為動物福音，卻其實並非如此；而《統霸天下》就說明了，「共存」構築起人物對照，也觀照到差異。
奇觀的一體兩面——映射現實，與感知動物
《統霸天下》作為系列最終章，是否就僅此提出這些「共存的差異」而已？事實是，既作科學／科幻災難構想，並由原作者Michael Crichton的小說而來，再由電影傳承，當然是對科學提出詰問。
要詰問的，已是足有三十年的基因工程迷思（而電影系列也剛好是三十年）；比如由1996年所出現複製羊Dolly引伸的問題，就涉及了細胞核及基因複製技術，以及相關的科學與倫理議題，而這就完完全全是《侏羅紀》系列的科幻命題與邏輯，說的是億年化石中殘留恐龍基因，造成災難與奇觀。
這場奇觀，例如四、五十呎高的暴龍（Tyrannosaurus）與巨獸龍（Giganotosaurus）在戲中對決，甚至常常出現滄龍屬（Mosasaurus）從水中躍出空中張口狂噬的畫面，都一定教人震撼；相對身形比人細小的野蠻盜龍屬（Atrociraptor）或伶盜龍屬（Velociraptor），對著鏡頭向觀眾張大似是水汪汪的眼睛而教人覺得可愛等等——雖說僅是人類視覺刺激，然而正正又是因為基因工程的幻想，把恐龍的奇觀合理化地作「一體兩面」呈現，一面會是奇觀所映射的現實，另一面就是細小龍屬的情感想像。
奇觀重要之處，是《統霸天下》結合了近幾年現實中發生於亞非地區的「蝗禍」，說到因為基因工程誤造出帶有恐龍基因的巨形蝗蟲，肆虐農作。而成千上萬的蝗蟲橫越長空的景觀，就比恐龍奇觀更有意思，因為這也發生於現實世界；電影的創作，只是誇張地說恐龍基因被移植到蝗蟲身上，但卻更能惹人想及真實世界，是人為導致極端天氣，造成蝗蟲的繁殖與農災。現實存在的人禍，就由電影奇觀加深了說法。
而情感想像，或者正正是《侏羅紀》系列對動物議題的最大「貢獻」——姑置不論終章畢竟毁譽參半。這份情感，來自電影著意描寫恐龍擁有「感知（Sentience）」，比如戲中的伶盜龍屬Blue 和Beta，儼然一對母女，卻是因為複製技術而來；戲中更有說基因改造，讓恐龍變成「雌雄同體（Hermaphrodite）」，能夠單性繁殖。這些如同人類母子的感知，再加上由《侏羅紀世界》首集已說到恐龍有認知能力，而接受男主角Owen的訓練，得以順從人類，就是確認恐龍感情與認知能力。
正如法國、加拿大和哥倫比亞等國家自2015年在民法中列明「動物非物」，而承認「動物感知」，就是考慮到動物都有「心」的需要，理應得到善待。歐美不少動物福利因此得以延伸討論，深思外在環境對動物引起怎樣的刺激，亦有甚麼讓牠們感到舒適或苦惱，都是體認動物「感知」所在。
小結：為動物承諾，體認感知
所以《統霸天下》以至整個電影系列的亮點，奇觀數盡，也不得不歸根於思考科學／科幻的情之所在，是人與非人類動物的關係，可以靠如何設想，讓大家好好存活。答案，是來自戲中男主角因為要救回小恐龍Beta，被問了一句：「你（居然）為恐龍作出承諾？」
對的，男主角回答。也把小恐龍帶回到牠「媽媽」Blue的身邊。這個「媽媽」，可以是代母，也可能只是複製恐龍的原身，或甚麼也不是；不過重點在於牠們都像母女，卻又並非所謂「親生骨肉」。前述提及Donna Haraway著作有說與萬物如「親屬（Kin）」的聯繫，正是莫過於此；恐龍來到尾聲也就不再是奇觀，而是情的載體，惠及我們作為人類，對動物的理解。
試想，能為動物承諾，正是確認牠們的感情與認知；片末拍的那雙恐龍眼睛，與人對望，卻不用刻意淚水汪汪，已是一種互相體認。如果動物保護由此路走，俱不遠矣。（文：陳嘉銘）
[1] 請參考拙作〈動保悖論——從《侏羅紀世界：迷失國度》談起〉，收於《寫在牠們滅絕之前——香港動物文化誌》（香港：突破出版社，2018年）。頁72-75。港譯《侏羅紀世界：迷失國度》，正是台譯的二部曲《侏羅紀世界：殞落國度》。
[2] 請參考Peter Singer. Animal Liberation (New York: AVON, 1975).
[3] 請參考Tom Regan. The Case for Animal Rights (Berkeley: University of California, 2004).
[4] 請參考Edward O. Wilson. Half Earth: Our Planet’s Fight for Life (New York: Liveright Publishing Corporation, 2017).
[5] 請參考Donna J. Haraway. Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene (Durham: Duke University Press, 2016).
