本文改寫自「『疫』同生活的一件好事愛動物」系列講座場次一「興高采烈帶牠回家，可是那然後呢？」，講者為新北市戶外與海洋教育中心主任顏端佑。活動主辦單位：好好愛牠協會，合辦單位：關懷生命協會、國立臺南大學行政管理系、臺大永齡「關懷生命、愛護動物」專案、動物當代思潮、社團法人台灣友善動物協會。
作者：李奕萱（動物當代思潮特約記者）
養著鬆獅蜥、蘇卡達象龜、玉米蛇的獨特高中實驗室
新北市戶外與海洋教育中心主任顏端佑任職於新北市三重高中時，曾收養無數來自新北市動物保護防疫處的外來種動物，將牠們安置於實驗室，讓學生參與照顧，成為活生生的生命教育「教材」。
這個實驗室內外都像個小型動物園，戶外有「工具雞」、「工具兔」幫忙吃掉學校的枯落葉和蟲子；室內則有各種少見的爬蟲類生物：目前正被大量撲殺的強勢外來種綠鬣蜥、走私被抓而沒收的鬆獅蜥、被棄養的蘇卡達象龜、極可能是自行脫逃的寵物玉米蛇等等。
顏端佑讓學生參與照養這些生物，有時他也會帶這些一般人不親近、不熟悉的動物「出差」，宣講生命教育。
實驗室內的動物大多是被棄養，或是從飼養環境脫逃，最後被民眾撿到或通報，因此送到新北市動保處。牠們有些是保育類動物，有些野放會影響原生種生物，因此不開放一般人領養，若顏端佑不接手，這些動物將會面臨人道安樂。
「如果沒有在這裡，就是在冰箱（意指屍體會被冰在冷凍庫）。」顏端佑直言。
而為什麼這些動物會被飼養、又被棄養？顏端佑毫不留情地指出，當動物從「可愛」變成「可怕」，就容易被棄養。例如飼養貓狗時，很多人不會想到看獸醫一次就要一兩千塊、大便有多臭、洗澡跟散步有多花時間、叫聲會吵到鄰居。同樣地，許多人也沒想到小時候可愛、便宜又好養的巴西龜，長大後會咬人；曾經小巧可愛、可以摸的南美巨蜥寶寶，長大竟可以超過80公分，有些還有攻擊性。
死一條蛇與死48隻老鼠，孰輕孰重？
「這是草原巨蜥，牠非常可愛，前一個主人照顧得非常好，身上沒有什麼殘缺，如果牠從小活動空間不夠，尾巴就可能會歪掉，或是腳趾會斷掉。牠很乖，也很懶惰，平常就請學生帶牠出去散散步，很多草原巨蜥是非常兇的，但我學生們有在馴養牠，所以牠個性還不錯⋯⋯」
顏端佑講起這些養在實驗室的蛇、龜、蜥蜴，語氣是感性的，像是在介紹自己的老朋友一般，也對牠們的習性暸若指掌。
可是即便有感情，當他為了養蛇，而飼養一群白白胖胖的老鼠時，他忍不住思考：「我每個月要餵一條蛇兩隻老鼠，我如果養兩年，就要餵掉48隻老鼠——可是如果我一開始就撲殺這條蛇，我只殺了一條蛇。」
對生命輕重的延伸思考
延伸生命的輕重之別到貓狗和其他動物的關係上，顏端佑提起了現行的《動物保護法》。目前法規規定，動物不得任意宰殺，但為肉用、皮毛用，或餵養其他動物之經濟利用目的則不在此限，但同時《動保法》於2017年修訂後，「禁食貓狗」正式入法，任何人都不能宰殺狗、貓或販賣、購買、食用或持有狗、貓的屠體、內臟或含有其成份之食品。
顏端佑質疑：「你為了要養一條狗，得殺一頭牛，到底是狗重要還是牛重要？」他也針對動物保護的「平等」做出「那貓狗能不能吃？」的提問。
除了食用問題外，談棄養動物議題時，顏端佑更拋出「你們贊成撲殺嗎？」的提問，而他毫不避諱地表示，他並不反對撲殺。
這樣的答案似乎有些無情，但顏端佑卻非無情之人，他是一位屢次獲獎的環境、生命教育老師，以跳脫教室框架聞名，常帶學生走入大自然：爬山、溯溪、淨灘，藉此培養對環境的認識與關懷。
那為什麼一位生命教育老師，會贊成撲殺呢？這可能要先談到近年「野生動物遭犬貓攻擊」的狀況，去（2021）年，農委會曾針對「禁止餵食流浪犬貓」舉辦線上會議，匯聚許多長年參與動保的團體及個人，進行激辯。而今（2022）年，「恢復流浪動物安樂死」一題也在「公共政策網路參與平台」通過連署，農委會必須於11月發表回應。
顏端佑的叩問呼應這些未解的難題，探究動物保護「道德」及「平等」該如何衡量。
從人生歷程中找尋答案？
顏端佑的思考脈絡，似乎主要來自生活的點滴。講到貓狗能否食用，他就想到，還小的時候，他的爸爸喜歡吃狗肉，還曾經在野外抓狗，拿去賣肉的攤子，換一鍋狗肉回來吃，在糧食並不豐足的年代，狗肉是珍貴的蛋白質來源之一。
現在時空背景已不相同，顏端佑也強調他不吃狗肉、絕對沒有要鼓勵大家吃狗肉，只是他還是會疑惑：「當我們在選擇動物的生跟死的時候，為什麼有些動物會被選擇？」在可圈養食用動物的時代，去捕捉棲地減少、有絕種危機的野生動物明顯不適當，但貓狗卻是相對尷尬的存在，「禁食」牽涉的並非環境因素，而是道德及情感。
對於這些疑問，顏端佑沒有答案，但分享了影響自己看待生死角度的一件事：他從小由外婆帶大，感情很好，可是外婆失智症後，漸漸失去所有記憶，在他到安養院探望外婆時，注意到為了讓外婆存活，必須使用大量醫療、社會資源，這讓他忍不住想，是否讓外婆死得其所會更好？
生命教育沒有絕對值，只有相對的意義
然而生死的價值由誰定義？又有誰能定義？這都是很困難的問題。
顏端佑嚴厲地稱棄養是「被道德綁架的意識形態」——因為相信放生後，動物可以過得更好，所以才棄養，然而卻沒有想到，這樣的舉動可能會傷害穿山甲、石虎、山羌等野生動物。他甚至提出激進的問題：「既然你要棄養，你為什麼不直接把牠殺掉？」
對於許多人支持的「餵養」、「不撲殺」，他也有同樣尖銳的看法，「當你覺得我們不該撲殺，或是我們該把哪些動物保護好，你有沒有想過你的道德殺了哪些野生動物？」
然而他也同意，這些被棄養的動物，終究是人類繁殖、買賣的犧牲品。因此他不斷說：「生命教育沒有絕對值，只有相對的意義。」
就像做生命教育時的矛盾——他帶小朋友認識生態，本來是想叫大家不要飼養，可是實驗室的動物大多被馴養過，不大會攻擊人類，小朋友看了覺得可愛，反而更想養——在生命議題的面前，沒有人能找到「全對」的作法，而我們也只能像是顏端佑一樣，不斷去提出問題，並找尋自己的答案。
