記者 李娉婷/報導
「動物不只是財產」的觀念，在現實生活中已經有諸多實踐，許多人對飼養的動物投注諸多感情，動物離世時，感受也如同失去了重要家人，但在法律系統中，動物確實僅只是財產，若心愛的伴侶動物遭人害死，在《民法》上，也只能以比照一般財產損害請求賠償，許多飼主因此遭受二次傷害。為此，立法委員高嘉瑜今（22）日召開記者會，提案修正《民法》195條，將「對動物情感利益」納入民法侵權體系中保護，讓飼主得以向侵害者請求「精神慰撫金」的損害賠償。
人與動物的關係隨著時代快速改變，但在台灣，除了《動物保護法》外，其他涉及動物的法律很少跟著進行調整，《民法》就是其中一道重要卻難以突破的關卡。高嘉瑜指出，近年來，許多飼主和動保團體呼籲台灣應比照先進法治國家，增訂「對動物情感利益保護」的立法，考量動物（尤其是寵物）與人所具有的情感上密切關係，有時已近似於家人間的伴侶關係（companionship），但我國現行立法卻僅將動物視為「單純財產」，完全忽略動物本身作為「獨立生命體」的特殊性。
為此，高嘉瑜今日召開記者會，請來四位飼主分享伴侶動物受害後所遭遇的困境，並提案修正《民法》195條，將「對動物情感利益」納入民法侵權體系中保護，使飼主得向侵害者請求精神慰撫金賠償。
高嘉瑜表示，現行法律對飼主在動物受侵害死亡時的保護嚴重不足，首先在《刑法》上，因為動物死亡只被視為對飼主「財產上所有權」的侵害，因此只能依「故意毀損罪」論處，刑度輕微；而《動物保護法》雖然對於過失傷害動物的行為有立法規範，卻僅止於行政罰鍰；在《民法》方面，目前飼主也只能「比照一般財產損害」請求依市價賠償，但若是飼養多年，或是來源為流浪動物、動物為「並無市場」的混種，就會導致飼主求償無門。
高嘉瑜另強調，為了避免修法後可能有浮濫請求慰撫金的疑慮，在她所提案的版本中也言明僅限於「對動物所有權侵害情節重大」始可請求慰撫金，特別是針對獸醫師基於正當醫療行為時，若仍致生損害，也不應使其負過重的責任。
為什麼要這麼堅持求償？絕大多數時候，受害飼主並不是為了錢，而是因為內心痛苦，或者想為伴侶動物討公道，讓侵害者明白動物生命不該被漠視。在因伴侶動物受害而請求精神慰撫金的事件中，儘管近年已經開始累積勝訴案例，但在沒有明確法律保障的情況下，受害動物僅被視為物品的案例也仍存在，飼主是否能求償成功，還是相當看運氣。
．愛犬遭比特犬咬死 法官認定寵物如家人 飼主求償精神慰撫金10萬成功
出席記者會的受害飼主林逸萍，就為了愛犬Juby奔走多年，在訴訟上花費的金額早已高於求償額度，只希望不要再有其他飼主承受她所經歷過的痛苦。2017年時，Juby因為寵物美容店一名女性顧客無視公告、同時開啟多層門而跑出店外，車禍身亡，該名婦人事後態度惡劣，讓林逸萍決定提告，訴訟期間，該名婦人卻提出了Juby是混種犬，「市價為0」的觀點，飼養多年本應是累積感情過程，也變成了將動物價值「折舊」的理由。
經過數年的司法訴訟，林逸萍在刑法、民法官司上都受到了挫折，精神慰撫金的請求也被駁回，但是她仍打算繼續爭取，正在考慮進行憲法訴訟，林逸萍說，這幾年其實已經開始出現了一些鼓舞人心的判決結果，所有能走到司法這一步的飼主都非常不容易，在她剛開始決定為Juby打官司時，收到的只有嘲笑和戲弄，在法庭上還要不斷描述、證明自己的痛苦，「如果我失去的是小孩，我不用去解釋我的痛苦，但是因為是毛孩，我的痛苦就不被看重」。
憲法律師王崇宇表示，過往判決認為寵物死亡與人類的生活方式──也就是人格權──沒有關係，但近三十年來寵物對人類的意義大為不同，人們與寵物的相處，對心靈的寬慰非常重要，當意外奪走了寵物的生命，飼主以往的生活方式也會遭受衝擊。
法律名詞「精神慰撫金」是以精神上所受的無形痛苦為準，來衡量受害者應得的賠償，絕大多數情況下，只有當人的「人格法益」或「身分法益」受侵害時才能求償成功。對於修正《民法》195條的提案，法務部代表回應表示自己也有飼養動物，了解人和動物的感情深厚，但是修改《民法》有一定的困難度，要突破不容易。
法務部代表另指出，以現行法律架構來說，飼主以195條第一項的人格法益爭取精神慰撫金有機會，但若是以第三項的身分法益，則不太可能成功，因為目前受到保障的關係僅有父母、子女或配偶關係，連祖父母或者感情深厚的同居伴侶受害都無法達成求償標準了，要類推到動物身上更是困難。
