記者 吳昱賢／報導
立法院經濟委員會1月28日續審《動物保護法》修正草案，遊蕩犬貓管理成為全場焦點。其中，民進黨立委蔡易餘等人提出修正草案第3條，主張將「定時定點」餵食遊蕩犬貓者納入飼主定義，引爆朝野與行政部門長達近一小時的激烈交鋒；同場另一戰線則是民進黨立委張雅琳提案的「衝突熱區」劃設與禁餵機制，與農業部對「科學依據」與「可執行性」的堅持正面對撞。由於關鍵條文歧見過大，召委楊瓊瓔最後裁示爭議條文擇期再議，先行保留後續協商空間。
會中，蔡易餘強調，提案初衷在於補上「責任缺口」。他指出，各地屢傳遊蕩犬追逐長者、幼童造成死傷，或闖入禽舍咬死雞鴨引發農損等事件，但現行制度下，長期餵食者常以「只是餵養、不是飼主」回應，受害者在求償與責任歸屬上陷入困境。他強調，修法並非要禁止所有餵食，而是鎖定「定時、定點」的長期餵養型態，讓司法在公共危險或損害事件發生時，能有更清楚的認定依據；若要展現愛心，也應承擔相應責任，避免風險被轉嫁給社會。
然而，跨黨派立委隨即針對定義與執行提出質疑，並把討論拉回「怎麼認定、怎麼舉證、誰來做」的現實面。國民黨立委鄭正鈐指出，「定時定點」在第一線的技術認定困難，若同一地點由多人輪流餵食，究竟誰是飼主、誰應負責，恐怕難以精準對應，最後壓力反而落在執法人員身上。國民黨立委謝衣鳯也提醒，法條文字一旦留下模糊空間，後續認定與執法勢必衍生爭議，甚至引發更多紛爭。
民進黨立委李坤城、郭昱晴則從量能面切入，質疑餵食行為與遊蕩動物數量增加是否存在必然的因果關係，尚待釐清；更重要的是，全台動物保護檢查員人力有限，若把熱區餵食管理與檢舉稽查責任大幅加碼，地方動檢體系恐難承受。民進黨立委林岱樺進一步提出另一層擔憂：許多「定時定點」餵食者其實是協助誘捕、絕育與回置的TNVR志工，若直接以飼主責任框住，可能讓民間協力因風險上升而退場，反而不利源頭管理與實務運作。
在飼主定義攻防之外，張雅琳提出的「衝突熱區」概念，同樣成為會議第二個火藥庫。張雅琳主張，主管機關應依科學研究與數據，公告遊蕩動物侵擾民眾或野生動物的特定區域為「衝突熱區」，並在區域內禁止餵食，以降低人犬衝突與生態風險。她並援引第一線抓紮與管理經驗指出，持續餵食可能降低犬隻對誘捕的需求與警戒，導致移除與管理更困難。
農業部長陳駿季回應時表示，新增熱區劃設涉及更精準的調查與更充分的科學基礎，不建議在本次修法倉促納入；但他隨後提到「遊蕩犬群聚不一定會造成問題，犬隻攻擊很多是隨機性和偶然性」，此說法立即引發張雅琳不滿，當場反駁並直言部長這番話「真的該打屁股」，要求行政部門正視群聚、餵食與風險管理間的關聯與第一線困境。會中也有民進黨立委邱志偉指出，若要走向熱區劃設，需先釐清公告權責屬中央或地方，避免制度上路後再陷入互踢皮球。
面對兩條戰線同時延燒，農業部在會議中反覆強調修法應以「可執行性」為前提。陳駿季指出，若把定時定點餵食者視為飼主，動保人員在實務上不可能長期蹲點蒐證，舉證門檻與稽查成本過高，立法後若無法落實，恐形成制度反噬與負面循環，因此建議先擱置無共識條文。動保司長江文全則補充，農業部推動生態熱區禁餵後，遊蕩犬數量已有下降（約11%至18%），顯示特定區域管理可能有效，但未來仍需釐清熱區劃設的權責分工，才能讓政策與執行接軌。
場內僵持之際，立法院群賢樓外也出現兩股訴求尖銳對立的民間動員。由台灣爬行類動物保育協會、為野生動物而走行動聯盟、台灣石虎保育協會、台灣蜻蜓學會等野保團體共同召開記者會，呼籲「責任入法」，並主張遊蕩犬貓屬人為馴化後失控的結果，長期餵食可能導致犬貓密度升高、衝擊原生生態與淺山棲地。台灣爬行類動物保育協會理事長游崇瑋、台灣石虎保育協會理事鄭憲燦、為野生動物而走行動聯盟理事長李宗宸等人，皆以不同角度強調應補上責任機制，並駁斥「修法會讓TNVR無法進行」的說法，主張依法仍可在主管機關許可下執行誘捕絕育作業。
相對地，臺灣動物共生聯盟號召的動保志工與愛狗愛貓人士則站在另一側，反對將餵食者直接等同飼主，並憂心禁餵或責任加壓會使犬貓為求生存而「野化」或往市區移動，衍生更多衝突。聯盟成員楊秀玲指出，現行源頭管理高度依賴民間志工協助捕捉與結紮，若立法把餵食與飼主責任直接綁死，志工可能因擔心高額求償或法律風險而退場，讓管理鏈條斷裂。在得知爭議條文暫緩後，共生聯盟也對外表達感謝，點名林岱樺、郭昱晴、李坤城、呂玉玲及召委楊瓊瓔等立委「踩下煞車」，避免倉促通過可能帶來更大副作用的規範。台灣動物保護行政監督聯盟也隨後發文，表示中午已前往郭昱晴委員辦公室，感謝她為浪犬挺身而出。
今日唯一通過的條文，只有《動物保護法》第一條「動物為具感知能力之生命，為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利，促進負責任且符合動物需求之飼養文化，培養國民尊重生命之意識，從而促進人類與動物和諧共存，特制定本法。動物之保護，依本法之規定。但其他法律有特別之規定者，適用其他法律之規定。」後續第二條「餵食者是否納入飼主」，第三條「衝突熱區是否入法」兩大爭議點都無法形成共識，最終裁定擇期再議。
附錄：
一、餵食者是否納入飼主
| 陣營 | 立委 | 立場／提案方向 | 主要論點（摘要） |
| 支持方（責任入法） | 蔡易餘 （民進黨） | 將「定時定點餵食之管理人」視為飼主 | 地方遊蕩犬造成長輩、小孩受傷，甚至入侵禽舍、魚塭引發農損；現行法下受害者求償無門，餵食者常以「只是餵養」規避責任；主張非全面禁餵，僅針對長期定點餵養者，要求承擔民事與法律責任，讓法院判決有依據。 |
| 支持方（責任入法） | 黃捷 （民進黨） | 將「長期持續提供遊蕩動物食物或飲水者」視為實際管領人 | 以壽山國家自然公園等生態熱區為例：餵食導致遊蕩犬聚集，攻擊山羌、獼猴，威脅生態；餵食也干擾TNVR成效，造成繁殖或遷入；主張釐清飼主定義，強化餵食行為與管領責任連結。 |
| 反對／保留方（擔憂反效果） | 林岱樺 （民進黨） | 反對將餵食者視為飼主，也反對全面禁餵 | 禁餵不是減量而是風險轉移：停止餵食恐使遊蕩犬飢餓「野化」，擴大覓食範圍、增加衝突；現行源頭管理依賴愛爸愛媽群聚餵養協助TNR/抓紮，若修法懲罰餵食者，恐致志工退場、體系崩潰。 |
| 反對／保留方（執行疑慮） | 鄭正鈐 （國民黨） | 質疑技術面認定困難 | 「定時定點」難認定；多人輪流餵食時誰是飼主？被餵食犬隻難精確對照到特定餵食者，第一線執法人員恐無所適從。 |
| 反對／保留方（量能與因果） | 李坤城 （民進黨） | 質疑因果關係與執法量能 | 餵食與遊蕩動物數量增加是否具絕對連帶關係需釐清；全台動檢員僅291人，若熱區管理與檢舉責任交付地方，量能是否足夠是大問題。 |
| 反對／保留方（寒蟬效應） | 郭昱晴 （民進黨） | 擔憂造成志工退場 | 第一線TNR志工陳情：若被視為飼主將不敢協助餵食與誘捕，民間力量恐退場；也質疑動檢員人力不足以應付大量檢舉。 |
二、劃設「衝突熱區」與「禁止餵食」
| 陣營 | 立委（黨籍） | 立場／提案方向 | 主要論點（摘要） |
| 支持方（入法） | 張雅琳 （民進黨） | 依科學研究劃設「衝突熱區」，區內禁餵 | 遊蕩犬造成追車、咬人等公共安全問題；現有行政計畫可能隨時終止，應提升到法律層級；強烈反對部長「群聚不一定危險」說法，認為與民眾感受脫節。 |
| 支持方（制度化但限縮） | 呂玉玲 （國民黨） | 支持中央盤點熱區、建立制度 | 認為全面禁餵難執行（恐影響志工誘捕），但在人犬衝突嚴重熱區可實施禁餵；主張由中央建立制度，不宜全推給地方自治條例。 |
| 保留方（權責與前例） | 邱志偉（民進黨） | 質疑國外立法例與權責不清 | 國外似乎缺乏「熱區」立法前例；熱區具動態性（可能移動）；劃設權責中央或地方易生爭議，建議深入研議。 |
三、農業部總體回應與替代方案（彙整表）
| 面向 | 農業部（陳駿季）主要回應 |
| 「餵食即飼主」 | 舉證極困難（無法24小時蹲點），立法後做不到恐成負面循環；社會無共識，建議暫不入法。 |
| 「衝突熱區」入法 | 劃設需更精準科學調查，不建議本次直接入法；但承諾啟動對遊蕩犬行為模式的精準調查。 |
