新聞小組 / 綜合報導
美國《時代》(《TIME》)雜誌近期一篇賽馬產業推動改善退役賽馬制度的文稿，勾起了大家對退役賽馬制度起源的回憶，那也是一段悲情的記憶。1986年，Ferdinand 在 Kentucky Derby賽事中以黑馬之姿奪冠；隔年再奪 Breeders’ Cup Classic大賽，並於同年獲選為美國年度最佳賽馬。這樣一匹擁有榮耀的明星級冠軍賽馬，本應享有優渥待遇，然而牠的退役生涯卻十分險惡。
被轉賣至日本作為種馬後，Ferdinand因繁殖表現未如預期而失去市場價值，最終在2002年間由日本宣布「已被處理」。儘管官方未曾明言，但經多方追查普遍認為牠已落入屠宰體系，成為肉品供應鏈的一部分。這個結局引發美國社會極度震撼，因為它揭露了一個長期被忽略的現實：賽馬產業對於「退役之後」的馬匹長期缺乏制度性的安置安排。
Ferdinand 事件之後，美國社會開始出現明顯轉向。過去被視為理所當然的淘汰機制，開始受到倫理質疑，賽馬產業也在壓力之下逐步建立補救性制度，例如由 Thoroughbred Aftercare Alliance 所代表的退役馬照護體系，透過認證機構、資金補助與再訓練計畫，嘗試為部分退役賽馬提供新的去向。這些措施確實填補了部分缺口，但其本質仍屬於「後端修補」，也就是在問題發生之後再進行安置，而非在制度源頭就建立完整責任鏈。
美英澳退役賽馬制度比較
| 國家 | 制度類型 | 主要機構 | 運作方式 | 核心問題 |
| 🇺🇸 美國 | 混合型（市場＋民間） | Thoroughbred Aftercare Alliance | 由賽馬產業與捐款支撐退役照護與再訓練 | 非強制，仍有馬匹流入海外屠宰 |
| 🇬🇧 英國 | 產業責任型 | Retraining of Racehorses、British Horseracing Authority | 賽馬產業直接出資，建立完整轉職與照護系統 | 成本高，但穩定運作 |
| 🇦🇺 澳洲 | 改革型（醜聞後建立） | Racing Australia | 建立終身追蹤與退役基金 | 制度仍在完善中 |
在上述三種模式之中，英國制度之所以被視為相對成熟，並不僅僅因為資源投入較多，而在於其將「退役責任」前移至產業運作的核心，而非停留在事後補救的層次。透過 British Horseracing Authority 的制度設計，賽馬產業必須在運作過程中就承擔退役安置的責任，相關資金也直接來自賽事收益，而非仰賴外部捐助或個別馬主的自發行為，從而使整體機制具有較高的穩定性與可預測性。
在此基礎上，Retraining of Racehorses 所建立的再訓練體系，為退役賽馬提供了明確且可行的轉職路徑，使牠們能夠進入馬術競賽、教學騎乘或動物輔助治療等領域。這不僅延續了馬匹的使用價值，更重要的是，重新界定了「退役」的意義，不再等同於淘汰，而是轉換為另一種形式的參與。
也正因為責任被制度化並嵌入產業流程之中，英國模式在降低退役馬流入屠宰體系方面，展現出相對穩定的效果。雖然無法完全消除淘汰壓力，但至少在制度層面上，已不再將「市場價值消失」直接等同於「生命價值終結」。
即便如此，全球賽馬產業仍面對一個無法迴避的結構性問題：每年退役馬匹數量龐大，而再訓練與安置資源始終有限，導致制度必須在理想與現實之間持續調整。這也意味著，退役制度的建立並非終點，而是一個持續承擔成本與倫理選擇的過程。
Ferdinand 的遭遇，使這個問題第一次被清楚看見；而今日各國制度的差異，則反映出不同社會對於「動物照護責任」的理解深度。當一匹馬不再奔跑之後，我們是否仍願意為牠保留一個去處，最終考驗的，並非產業效率，而是文明本身願意承擔到什麼程度。
